基于两则最高法公报案例的法律分析不良信用记录是否导致名誉受到损害?-熙窗法雨

作者:admin , 分类:全部文章 , 浏览:205
——基于两则最高法公报案例的法律分析 不良信用记录是否导致名誉受到损害?-熙窗法雨
当个人的身份信息被他人冒用办理信用卡,冒用者恶意透支导致被冒用的姓名被列入中国人民银行的征信系统产生不良信用记录,名义持卡人(即:姓名被冒用,未实际持有信用卡的个人)该如何正确维权?

如上图所示,当A冒用B的身份信息在银行办理信用卡、透支信用额度,造成B信用污点时,A不仅侵犯了B的民事权利,甚至可能触及刑法,因此,A是首要的责任承担主体这一点是确定无疑的,但在实践中往往起诉A要求其进行民事赔偿存在困难,当事人自然就会想到银行是否也应该承担责任、承担何种责任的问题。以下,笔者将结合“最高法”公布的两则公报案例就这一问题进行简单的法律论证。
一、银行是否侵犯了B(即:名义持卡人)的名誉权?
关于名誉侵权,《民法通则》第一百零一条规定:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。该条明确的侵犯名誉权的侵权行为包括“侮辱”和“诽谤”两种情形。
另外,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中关于侵害名誉权责任应如何认定做了进一步的解答:“是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人,损害他人名誉的,应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意,擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私邓森山,致他人名誉受到损害的,按照侵害他人名誉权处理。”
最高法在该解答中进一步明确了:

首先,名誉侵权行为的认定首先要符合一般侵权行为的构成要件木浴盆,即应当包括损害事实、违法行为、违法行为与损害后果间有因果关系和行为人主观上有过错四个要件藏镜人。其次,除了侮辱和诽谤两种情形外,最高法将擅自公布他人隐私导致他人名誉侵权的情形也纳入了名誉侵权行为的范围。”
因此,结合以上法律法规规定莫有雪,要判断银行是否侵犯了B的名誉权,我们首先需要确定发放信用卡的银行的行为是否属于侮辱、诽谤或擅自公布他人隐私中的一种,即是否有侵犯他人名誉的行为;然后再依次分析银行是否存在过错、是否有损害后果以及侵犯名誉的行为与损害后果间是否有因果关系三个侵权要件。
那么在该类型的案件中,银行的哪些行为可能涉及侵权行为呢?
1、银行在审查冒用者所提交的虚假资料时未尽到合理的审查义务而向冒用者发放信用卡。
2、银行将B的身份信息和欠款记录报送至征信系统,导致B在征信系统产生不良信用记录。
“日光之下并无新事”,我们先看看已有生效案例中法院对这个类型的案件是如何判决的。《中华人民共和国最高人民法院公报》2012 年第 9 期(总第 191 期)公布的“周雅芳诉中国银行股份有限公司上海市分行名誉权纠纷案(以下简称:周雅芳案)”就这个问题进行了较为全面的分析,以下是“最高法”官网公开的案例摘要部分截图:

该案经过一、二审,分别由上海市浦东新区人民法院和上海市第一中级人民法院管辖,关于侵权行为性质和损害后果的认定王禄江,两审法院一致认为:
1、银行并不存在侮辱、诽谤或擅自公布他人隐私等侵犯他人名誉的行为。
2、不良信用记录并未在不特定的人群中进行传播,并未造成名义持卡人的社会评价降低,故不能认定存在名义持卡人名誉受损的后果。
故,两审法院均不认为银行侵犯了名义持卡人的名誉权,并且认为不良信用记录不能认定为名誉受损的后果。
那名义持卡人不能以侵犯名誉权为由向银行追责,而银行在审查冒用者所提交的虚假资料时未尽到合理的审查义务,该责任应该如何承担呢霹雳狂刀?
二、银行是否侵犯了B的姓名权?
我们再来看看另一个同样是“最高法”官网公布的公报案例——《中华人民共和国最高人民法院公报》2008年第10期(总第144期)“王春生诉张开峰、江苏省南京工程高等职业学校、招商银行股份有限公司南京分行、招商银行股份有限公司信用卡中心侵权纠纷案”(以下简称:王春生案),以下是官网案例摘要部分截图:

该案一审由南京市江宁区人民法院审理,并未进入二审,法院认为:
1、银行没有尽到合理的审查义务,该行为属于侵权行为。
2、名义持卡人因姓名被冒用,导致其在银行征信系统存有不良信用记录,对其从事社会经济活动由重大影响,降低其社会评价萨博班,实际导致名誉受到损害拆局专家。
3、损害后果系侵犯姓名权的行为所导致:银行虽然与冒用他人姓名者不存在共同侵权的故意,但其未尽合理注意义务的审查行为与姓名权被侵犯的后果之间存在因果关系。
4、银行没有尽到合理的审查义务,其主观上存在一定的过错鸟叔绅士。
三、应否认定不良信用记录导致名誉受到损害?
综合上述两个均由“最高法”公布的公报案例,南京市江宁区人民法院与上海市浦东新区人民法院和上海市第一中级人民法院一致认为:银行对名义持卡人不构成名誉侵权,并且认为不良信用记录不能认定为名誉受损的后果。
但南京市江宁区人民法院认为:由于银行没有尽到合理的审查义务,导致名义持卡人姓名被冒用、在银行征信系统存有不良信用记录,银行与冒用他人姓名者共同侵犯了名义持卡人的姓名权女按摩师日记,同时不良信用记录降低了名义持卡人社会评价,实际导致名义持卡人名誉受到损害。
因此,两份判决中的三个法院对不良信用记录是否导致名誉受到损害是存在争议的。
在审判时间和法院审理层级上,周雅芳案法院的观点更新且法院层级也更高,故在审判实践中可能更多的法院会参考该裁判观点,但结合如今出门已不用带现金、越来越重视个人信用的社会,信用对一个人的重要性相比五年前已有天翻地覆的变化,一个有信用污点的人在今天的社会经济生活中可谓寸步难行,并且大多数人对于这一重要性想必是能够预见并理解的,而“法律不外乎人情”,法律也不应超出一般人对常识的理解。
笔者认为,虽然王春生案裁判时间更早,吴春怡但法院对于不良信用记录是否导致名誉受到损害的裁判理由和观点更具预见性、更符合如今的社会现状,对今后产生的类似案例也更具有指导意义,这类让存在过错的银行承担相应民事责任的判决,势必会促使银行在今后审查信用卡资料时更为慎重,进而减少他人姓名被恶意冒用的情况发生,法院定纷止争的审判职能也才更好地得到了履行。
声 明
本文仅代表作者个人观点,请勿视为中熙所出具的正式法律意见!
关注熙窗,一起涨姿势!

(扫一扫关注我们)
广东中熙律师事务所
地址:深圳市宝安区新中心区海秀路荣超滨海大厦B座1006
(地铁环中线宝华站D出口)
电话:0755-33668300
传真:0755-33668100
文章归档